Serpil Staff asked 3 sene ago
Aramızda hukukçularda var
bu gün müşterilerimden birisini avukat arıyor.
ve diyor ki aracın yatar gün parasını ödemeniz gerekmekte diyor.
mağdur araç değer kaybını hasarını vs alıyor araç zaten yetkili serviste yapılıyor bununla alakalı hukuki bir dayanağı varmı ?
yatar gün parası diye araç ticari değil hususi bir araç
Serpil Staff answered 3 sene ago
Kısacık bir cevap vereyim ,
Aracın hasar onarım süresi kadar sürenin zarar veren tarafından ödenmesi gerekiyor araç sahibi kiralama yapsın yapmasın,
2 ay ,3 ay ,5 ay gibi saçma süreler değil bu tabi , makul süre iki haftadır , hasarın tespiti yapan eksper raporunda onarım süresi için kaç gün belirtiyorsa o kadar süre vatandaş arabasız kalacaktır,
Ödenmesi gerekir.
SerpilSerpil Staff answered 3 sene ago
Kasko sigortasını vatandaş kendi cebinden para ödeyerek satın alıyor. İkame araç teminatını da kendi parası ile satın almış oluyor doğal olarak. Şimdi asıl soru şu; zarar gören kişinin parasını cebinden ödeyerek satın aldığı hizmet, zarar veren kişinin sorumluluğunu ortadan kaldırır mı? Benim şahsi düşüncem karşı tarafın sorumluluğunun devam edeceği yönünde. Bu konu çok net anlaşılamadığından mahkemelerde farklı farklı kararlar çıkıyor olabilir…
yani madem böyle bir durum var ise neden Trafik sigortaları bunuda ödemiyor değilmi ? olmuş bir kaza neden sigortası olan kişi tekrar mağdur oluyor
Maalesef trafik sigortası “ŞİMDİLİK” karşı tarafa verilen DOLAYLI zararları karşılamıyor. Belki ileride teminat kapsamı genişler. Genişlemek de zorunda bence. Çünkü hepimizin malumu ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ / İŞGÜÇ KAYBI / TİCARİ KAZANÇ KAYBI talepleri çok yaygınlaşmış durumda.
Sigorta şirketleri şunu da yapabilir; Nasıl ki ilave prim ile trafik sigorta poliçesi ile birlikte çekici hizmeti, ferdi kaza teminatı vb. teminatları veriyorlar, belki akıllarına gelir de ilave prim alıp dolaylı zararları da kapsama alan poliçe seçeneğini müşterilerine sunarlar..
benim şahsi aracım kendi iş yerimde olmasına rağmen 20 günde cıktı yani bu bir şekilde çözülmeli
evet çözülmeli. Çünkü bu konu ile ilgili davalar çoğaldı ve toplumsal bir sorun haline gelmeye başladı.
şu yönden cidden çok gariban insanlar var biz servislerin ellerinde iş olduğundan birazda gecikme olunca e bu sefer garibanı biraz daha gömmek olmuyor mu bu
Trafik sigortası kapsamına alınması gerekir diyorum zaten tam da bu yüzden. Ama konu tam sizin dediğiniz gibi değerlendirilmiyor mahkemelerde. Aracın servisten kaç günde çıktığına pek bakılmıyor. Hasarın durumu incelenip makul onarım süresi belirleniyor.
Serpil Staff answered 3 sene ago
bu mantıkla biri araca zarar verdiğin de kaskomuzdan aracımızın bedelinin ödendiğini varsayarsak ödenmiş olan ”kasko primi”de talep etmek gerekir kusurlu trafik sigortası veya araç malikinden.
Bu durum benim bahsettiğim duruma tam denk düşmüyor. Karşı tarafın kusurlu olduğu durumda biz keyfiyetten kendi kaskomuzdan dosya açtırıp hasarımızın onarımını kaskomuz vasıtası ile yaptırıp bunun üzerine kasko için ödediğimiz bedeli talep edersek çok uygun olmaz. Buna karşılık karşı tarafın cevabı; “Trafik poliçem hasarınızı zaten karşılardı. Kaskonuzdan dosya açtırmanıza gerek yoktu.” şeklinde olur. Benim yukarıda bahsettiğim konu epeydir kafama takılan ve kendi mantığımla bu şekilde yorumladığım bir durum. Tartışmaya açık tabii ki. Muhtemelen mahkemeler konuyu benim düşündüğüm şekilde pek yorumlamıyorlardır. İkame araç kullanıldıysa bu konudaki talebi muhtemelen reddediyorlardır. Ancak mağdur taraf avukatları benim görüşüm yönünde bir beyanda bulunsalar durum değişebilir diye düşünüyorum. Bu konuda çok fazla da kafa yoran olduğunu düşünmüyorum. Çünkü araç mahrumiyet bedeli, hasar ya da değer kaybı bedeli yanında “EŞANTİYON” muamelesi görüyor…
bu durumda kasko policesini imm teminatini devreye koyabilirmiyiz kusurlu aracin kasko policesi var ise . (Karsi taraf yatma parasi talep ettiginde)
zmss neyi öderse imm limit üzerinde aynı şeyi öder.
şöyle bir fark var hakemler kendi arasında ikiye ayrılmış farklı kararlar veriyor , imm üzerinden dosya açıp ödenir diyen var , zmss gibidir diyerek ödenmez diyen var .